TLALNEPANTLA, Méx.- ¿“Una niña de cuatro años tiene que saber la dirección de casa del tío que abusó sexualmente de ella” ?, “¿decir el día y el horario exacto en que fue agredida?, así como cuestionó Victoria Figueiras, madre de la pequeña víctima al juez que absolvió a Alejandro del delito de abuso sexual en las salas de juicio oral de Barrientos.
Los hechos sucedieron el 26 de febrero de 2022, cuando la niña, de entonces cuatro años, fue agredida sexualmente en una residencia de la exclusiva Zona Esmeralda en Atizapán de Zaragoza cuando quedó bajo el resguardo de su padre.
En la audiencia el juez afirmó que “jamás se corroboró, ni siquiera que haya existido ese evento, al que se refería la señora Figueiras”. “Aún y cuando se corrobore ese tocamiento, el resto de la información no está debidamente justificada”.
“Ante la insuficiencia probatoria de justificar el delito de abuso sexual lo conducente es emitir fallo condenatorio”. “Este tribunal con base a lo que prevé el Código de Procedimientos Penales se emite fallo condena. corrijo, fallo absolutorio al señor Alejandro, por insuficiencia para acreditar el delito de abuso sexual a que se refiere el artículo 270”, afirmó y corrigió el juez, relató la madre de la víctima.
Victoria la madre de la niña, se dirigió al juez “Señoría una pregunta, Usted vio a mi hija ¿no le creyó?”, a lo que el juez respondió “Desde luego que le creí en el tema del tocamiento, su hija jamás mencionó el tema del lugar, el día, el horario”.
“Pero tenía cuatro años de edad, su señoría, ¿cómo va saber mi hija de tiempo exacto, la capacidad de una niña de 4 años cómo la va a saber ella, no es su responsabilidad saber la dirección de casa del tío su señoría?”, cuestionó Victoria
La niña relató ante el juez que la agresión “fue la noche que traía pijama, le bajó el cierre hasta los pies y la manoseó, la tocó ¡todos los dictámenes coinciden con el tocamiento su señoría! ¡Todos!”, afirmó con lágrimas la madre de familia.
A lo que el juez respondió: “Señora Figueiras desde luego se considera toda esa información. Esta decisión que se emite, no es absoluta, válidamente la puede recurrir”.
Antes el juez afirmó que “desde luego habrá un momento para que, si no está de acuerdo con la decisión, desde luego la pueda recurrir, este Tribunal se pronunció respecto de la insuficiencia probatoria por parte del personal de la Fiscalía para justificar esos aspectos que son torales y medulares”.
La mujer cuestionó ante la determinación de dejar en libertad al presunto agresor, “entonces ¿en dónde están los derechos de la víctima, en dónde está la protección, en dónde están?’ porque la niña no supo la dirección?, ¿porque la niña no supo con exactitud el horario?”.
“Era la responsabilidad de mi hija saber el horario ¿de verdad? ¿A la edad de cuatro años?. Era su responsabilidad ¿en serio?”, reiteró Victoria entre lágrimas.
“Explíqueme eso su Señoría ¿una niña de cuatro años tiene que saber la dirección de casa del tío? ¿Saber el horario exacto?”, aseveró Victoria
La niña “presentó un abuso sexual su Señoría, lleva dos años sometida a terapias y pruebas en peritajes, con criminología que el mismo padre solicitó. Con Tania, con Verónica Mozo, todas dicen lo mismo su señoría, ¿qué está pasando, si usted siendo el juez no está protegiendo a una menor que presenta un abuso sexual ¿quién la va a proteger?, reiteró entre lágrimas la madre de familia.
El Poder Judicial del Estado de México, a través de una tarjeta informativa, expuso que no existieron medios u órganos de prueba que permitieran reconstruir cada uno de los hechos y circunstancias aseveradas” y que la sentencia “aún no se encuentra firme y puede ser impugnada por las partes, mediante el recurso de apelación ante el Tribunal de Alzada de Tlalnepantla”.
Ver esta publicación en Instagram